回應主席張貼3月28日的會議記錄指控（1）

各位，

主席今天在各大堂張貼了佢自己所出的2013年3月28日週年業主大會會議記錄。

懇請各位將此記錄列印存檔。並將該記錄同本文一同閱讀。

該記錄有一個非常“嚴重”的指控，見第5項第三段，

”因有業主離場， 在正常的情況下有效票數應該下降， 但出奇地票數不降反升（第三項及第四項決議由不足二十萬業權份數， 而第五項議程， 第六項議程及第七項議程上升至五十多萬業權份數）， 法團懷疑有人投票的程序上作出舞弊行為， 將會要求管理公司盡快交出有關大會業主出席簽署表等資料， 讓管理委員會進行覆核。“

各位， 按秘書所出的2013年3月28日會議記錄，（目前尚張貼於大堂， 各位可參考）

議程3， 議決委聘核數師審計2013年1月1日至2013年12月31日的財務報表及有關服務費用

投票總數 ： 191，604份

議程4， 議決委聘海景花園2013年5月1日至2015年4月30日的清潔服務承辦商及有關服務費用

投票總數 ： 198，890份

議程5 ： 議決委聘海景花園加建升降機及井道工程的工程承辦商及有關工程費用
（由於上述議程進行前， 有業主動議不繼續進行上述議程之投票程序， 經大會商議後同意以後備票表決是否繼續進行議程5之投票程序， 結果如下 ：

投票總數 ： 112，428份 （有業主代表沒有投票）

議程7 ： 補選海景花園業主立案法團第十屆管理委員會秘書職位

投票總數 ： 102，823份

所以， 主席所講議程5， 議程7的有效票上升至五十多萬份數的講法， 並不正確。

回到議程6 ： 補選海景花園業主立案法團第十屆管理委員會委員3名

	業權份數	百份比
1. 趙瑤輝先生	85,350份	16.64%
2. 黎浩強先生	86,428份	16.85%
3. 張家驥先生	0份	0%
4. Ms Lee Wendy	2,933份	0.57%
5. 賴韻詞女士	111,946份	21.82%
6. 黃秀如女士	113,024份	22.03%
7. 劉錦芳女士	113,325份	22.09%
合共	513,006份	100.00%
註 : 廢票共1張

投票總數 ： 513，006份  （主席應該係講呢一個議決）


************************************************************

鬍鬚仔而家講解一次，

而家有十張票， 每張票係選三個委員。

我而家假設當中， 有2張係投1，2，3號候選人，
其餘8張係投5，6，7號候選人

如果我地唔係用份數， 而係用票數去登記， 就會有以下的結果

	票數	百份比
1. 趙瑤輝先生	2	6.67%
2. 黎浩強先生	2	6.67%
3. 張家驥先生	2	6.67%
4. Ms Lee Wendy	0	0.00%
5. 賴韻詞女士	8	26.67%
6. 黃秀如女士	8	26.67%
7. 劉錦芳女士	8	26.67%
合共	30	100.00%

大家見唔見到， 明明只得十張票， 但總票數而家係30票？？ 

因為， 一張票， 投了三個候選人， 所以總票數， 咪多了三倍LOR。

按議程3，4來計算， 出席份數約為200，000份（按主席所出的週年業主大會記錄第一頁的數據）， 而家選三個候選人， 總票數會變成三倍， 即約600，000左右。再從得票估計， 8萬多份的票只是投了1號及2號。（呢堆選票應該係授權李淑玲主席的票）

所以， 以600，000 減去8萬多票（因為佢地只係選兩個候選人， 無選第三個）

總票數約五十一萬多份， 請問有乜問題？？ 數計出來好合理喎。

主席， 我寧願你係蠢， 而唔係故意的含血噴人， 你係侮辱緊專業的新昌管理公司， 同時亦侮辱當日出席投票的業主。

我已經盡力唔俾管理公司派發主席所出的會議記錄， 就是避免貽笑街坊， 奈何， 你堅持要派， 我無能為力。

（再讀）