在主席的週年業主大會會議記錄中， 係第4頁，第5點， 寫到 ：
”在進行上述議程前，有業主提出的動議不繼續進行上述議程之投票程序，主席勸阻亦無效， 由於該業主所提出的動議並不包含在是次業主大會議程內， 故已違反建築物管理條例344章附表3第2條(1)(1AA)(b)的規定， 所以該業主提出的動議和相關之表決均屬無效。
大家記住， 係呢個時候， 鍾沛林律師行的陳智康律師， 係在場的。
而我地提出動議不繼續進行上述議程， 係由民政事務署代表林國棟先生， 陳智康律師同李淑玲主席商量， 並接受後才進行表決。
我想問， 主席而家係咪投訴陳智康律師在當時未有提供法律意見而失職？？
***************************************************************
建築物管理條例344章附表3第2條(1)(1AA)(b)原文係咁寫的 ：
(1AA) 會議通知須指明 ﹣
(b) 擬在會議上提出的決議（如有的話）或其他擬在會議上討論的事宜。（由2007年第5號第28條增補）
以上呢條， 係話明秘書要係會議前14日貼出會議通知， 而會議通知係要附合的事項， 呢條係解作， 會議通知係需要列明開會的決議或者討論的事宜。
(我諗主席係用錯條例抄錯書了。不過， 主席識用建築物管理條例344章的條例作為依歸， 總的， 都是進步）
我相信， 主席係想引用附表三（7）
”業主大會的程序， 須為法團所決定者。” （由1993年第27號第40條增補）
即係話， 主席作為主持人， 係由佢訂定議程， 你點可以話改就改？？
參考案例[LDBM000338/2004] 余劍英訴張文東及另三人
法官判詞第15點，
“再者， 該條例附表3第7段說明”業主大會的程序，須為法團所決定”， 而附表3第3(3)段亦說明“法團會議上提出的一切事項， 均由業主投票表決， 以多數決定”.........
以我的解讀， 法官話， 無錯， 業主大會的程序係由主持人編訂， 但係法團會議上， （當然包括業主大會）提出的一切事項， 都要由業主投票決定， 所以， 你要散會， 唔該由大會投票決定， 我要改議程甚至不議決某個議程， 亦都係由業主投票來決定。
咁我地咪以表決的方式， 以多數的決定， 不繼續進行議程5之投票程序LOR。
主席幾時對法律的解釋權高於法官？？
另我亦引述參考案例 [LDBM152/2012] 何英生及另九人對王竹筠及另七人
法官判詞第67點，
“本席認為， 業主關心所住屋苑的事宜， 是無可厚非的。大家有不同意見， 亦屬正常。<<建築物管理條例>>提供一個機制， 讓業主在業主大會討論，就關乎大家的議題作出決定。”
判詞第68點，
“就本案而言， 倘若新屯門中心的業主對修葺外牆紙板石工程有意見， 應該在法團作出決定之前提出， 大家集思廣益， 透過討論和（如有需要）表決， 謀求取多業主認可的方案。倘若有業主（不論因何原因）選擇放棄在業主大會發言和投票， 便須承擔後果， ........"
註 ： 判詞原文特意在判詞第68點的”之前”兩字加上底線。
業主對當日的議程有疑問， 要求在議決前討論， 甚至要求以表決的方式來決定是否繼續該議程， 按法官的判詞來解讀， 絕對合情合理合法， 亦是我們業主的權利。
******************************************************************
以上種種， 就是法團不斷在通告， 記錄中稱之為“搗亂”。
到底誰是誰非， 其實， 當日在場的業主己經用選票確確實實地將真相告訴大家了。
（再續）
沒有留言:
張貼留言
歡迎各位街坊留言