我地法團去告新昌管理公司。
註 ： 法團係以附表10第5條去控告新昌
5. 與涉及﹣
(a) 法團；
(b) 管理委員會及其主席， 秘書及司庫；
(c) 第34D(1)條所指的經理人；
(d) 第34D(1)條所指的業主委員會；
(e) 租客代表
的權力及職責的法團問題有關的法律程序， 並包括與財務，金錢或受信性質的權力及職責(如有的話)的法律問題有關的法律程序。
********************************************************
鬍鬚仔幫大家做下功課。搵到一個參考案例
LDBM217／2012 陳子坤 對 王正發 （人地都係用自己名義去打）
案情同海景花園不同， 但請大家花少少時間研究判詞下半部有關「討論」的部份。睇下法官點講。
法官叫大家以業主大會來解決問題， 但點解我地法團以問題來延遲業主大會？？
*********************************************************
主席你顛夠未呀？？ 告到上晒癮？？
深信起碼有七十幾個業主會知道你告唔告得贏。
法團輸咗， 即係我地全部業主輸咗， 我地要承擔晒所有費用， 包括新昌的律師費用。
新昌作為物業管理公司， 成隊律師團，你玩得起啫， 點解要逼我地業主一齊玩？？ 你去告人有無問過我地業主？？ 咁點解輸咗， 我地要夾錢來賠？？
你覺得法團錢多得滯？？定係當D錢全部係你架？？
主席， 你曾經係新昌的保安員， 之後涉嫌或者可能被炒魷， 我地會懷疑你涉嫌可能或者係公報私仇架喎， 你可否向我地業主提供資料， 點解你要去挑起訴訟？？
我地的管理費， 唔係俾你去告人， 出律師信， 請隊G4保護你的。
我真係想講粗口。
主席佢真係有病我地近專科醫院 送去入去啦 新昌正經起嚟起步價都50萬啦
回覆刪除擺張枱喺村口 簽名抗議啦！要行動喇！
回覆刪除我地D錢唔係佢一個人話點用就點用㗎！！！
發起20%簽名向土審申請解散這個法團，由官選一位管理人，重組法團。依据344(11 chapter,section 31)。
回覆刪除支持....100%支持!!!!!
刪除幾時發起簽名,我們一定百份百支持,本屋園有這樣不增氣的主席唉!!大家業主要多滴注意,屋園的財政
回覆刪除司庫己經放盤賣樓。請大家多多留意其他幾位委員可否也跟著賣樓！
回覆刪除不如我地通知生果日報,用傳媒做助力？？
回覆刪除支持
回覆刪除我地辛辛苦苦咁儲咗筆首期...覝在仲欠成百幾萬要還比銀行, 日夜工作, 為的是這個安樂窩, 住了三年了, 呢度嘅鄰居非常和善, 又互相幫助, 好像是老朋友一樣, 萬萬估不到會有個像共產黨一樣尊權的女主席, 任意莽為, 我不知她是誰選出來的, 也不介意她繼續做, 但她不能不接受大家業主的意見啊!!!!!她的行為真的令我接受不了, 為何要用我們的管理費去滿足她一己私慾?????之前己經動用了我們的血汗錢來出律師信, 又請保鑣照顧佢一人, 一而再再而三係咁, 再咁落去, 不是一兩牛年的事, 到時候訴訟費會是天文數字啊!!!! 我們真的背負不起....到時海景樓價大跌.....永遠都是, 好事不出門, 醜事傳千里, 新屯中就是好好的案例了.....
回覆刪除主席有被害莽想証, 我唔想同佢癲啊, 我支持以和為貴, 建造一個和諧美好的安樂窩啊................我們有支持反訴訟的業主可以在6月2日(日), 係4座主席樓下開張枱簽名行動吧!!!!!!
莊小姐,
刪除鬍鬚仔去跟進呢件事, 就係想建構一個和諧的家園.
屋苑事務有商有量, 民為貴, 社稷次之, 君為輕的構想.
近日好多留言,電郵,電話, 信件俾鬍鬚仔, 大家都表達不滿.
鬍鬚仔答應一定會去馬, 為屋苑各人服務.
請你相信我, 亦請你係下星期密切注意呢個BLOG.
我一定會替大家安排.
thanks a lot.....咁你知唔知點解要係黃金海岸開會嘅, 租塲費邊個比呀, 有自己資源地方唔用....胡亂花費阿公錢.....下次會唔會用阿公錢去半島開會架!!!!!咁係咪己經解犯ICAC嘅條例呢???
回覆刪除我們大力支持在莊小姐意見！！
回覆刪除Andy, please translate.
回覆刪除Miss Chong,
According to Cap 344, the committee can legally use the funds of the OC for the maintenance of the building compound.
However, your question is entirely valid. In order for the use of funds to be legal, an annual budget for the forthcoming year is required to be presented to the owners in the AGM, together with an audited financial statement from the previous year.
I have not seen any budgeted line item for the spending on legal letter of demands, or any budgeted line item for the use in office rental. Actually, I have not seen any formal annual budget at all.
However this is only a breach of Cap 344, not Cap 201, which ICAC will act upon.
But, the presentation of financial figures that are untruthful maybe regarded as an intent to deceive:
CAP 201 s9.3
"(3) Any agent who, with intent to deceive his principal, uses any receipt, account or other document-
(a) in respect of which the principal is interested; and
(b) which contains any statement which is false or erroneous or defective in any material particular; and
(c) which to his knowledge is intended to mislead the principal, shall be guilty of an offence."
The principal in this case are the owners of Seaview Garden. And we can clearly see the various financial statements posted over the past month contains "statements which is erroneous and defective", i.e. the P&L of Mar 2013 does not correlate with the entries in the bank account passbook for the month of Mar 2013.
Furthermore, there is no further explanation on the differences in the figures, nor does any statements follow an audit format as required by CAP 344.
Therefore, your query about whether there is any breach of CAP201 is completely valid, since:
1. The spending are not recorded in any annual budget, i.e. the budget is to be the same as last year in the latest communications, however, there was no such spending in 2012.
2. The material differences in the various financial accounts are all non audited and differing version of figures are presented at the same time with no explanation or reconciliation, there is reasons to believe the intent to mislead with these defective details.
Therefore, I urge everyone who have records of these materials to collate them such that these can be reported to ICAC either via telephone or in person (Tsuen Wan or Yuen Long)
翻譯如下:
回覆刪除莊小姐,
按建築物條例344, 管委會成員是可以動用法團的錢去處理屋苑有關維修等事務.
但你的意見很很正確, 要合法地使用法團的錢, 管委會需於每年的週年大會向所有業主提供來年的財務預算, 以及將往年的核數報告公開.
我沒有看到任何有關法團對於訴訟銀行載於財預預算內, 亦沒有看到有關任何的預算有關租借地方開會, 甚至乎, 我根本沒有看到任何的財務預算.
這不只違反建築物條例344章, 而是違反了防止賄賂條例201章, 廉政公署是可以按此條例來執法的.
此外, 有關本屋苑的財務報表, 是不誠實甚至可以說是存心瞞騙.
防止賄賂條例201章第9條,
(3), 任何代理人意圖欺騙其主事人而使用如下所述的任何收據, 帳目或其他文件-
(a) 對其主事人有利害關係; 及
(b) 在要項上載有虛假, 錯誤或欠妥的陳述; 及
(c) 該代理人明知是意圖用以誤導其主事人者, 即屬犯罪.
按上原則, 主事人是指海景的全體業主, 我們很明確地在過往幾個月發佈的財務報告, 是有錯漏的, 這裡指的, 是指2013年3月份的損益表與三月份的銀行記錄所記載的數目, 是對不上的.
再者, 管委會亦沒有向我們解釋這些數據差異的原因, 而亦沒有按建築物條例344章的要求來向我們以指定的會計形式來發放這些數據資料.
所以, 你所懷疑管委會有可能違反防止賄賂條例是絕對合理的. 因為,
1. 開支部份並沒有反映在今年的財預預算, 這裡指, 該預算與上年的預算是一樣的, 而上年的預算並沒有記載該有該開支預算,
2. 會計記錄上的資料是沒有經過會計師審核, 而同一時間以兩套不同的會計形式發佈, 既不一致亦沒有解釋其不同的原因. 這裡有理由相信是故意誤導有關有關題的數據,
所以, 我建議任何人如果有這些資料可以作出校對, 然後向廉政公署以電話或親身前往舉報.